Miért épp nem Mo?

Hogy elmentem, annak oka van. Birka birkának farkasa ez az ország. :)

Akik már elmentek...

ip-location

Célpontok

Időutazás - visszajelzés


Ha találkoztál az időutazás bizonyítékaival, kérlek jelezz vissza a helyszín fotójával és pontos címével: el.innen@freemail.hu

Utolsó kommentek

  • cecelegy1964: az nem lehet, hogy a meg meg jeleno ufok idoutazok ? (2011.01.12. 20:57) Időutazás - bizonyítékok
  • cecelegy1964: superfuntimehappeningyes.blogspot.com/2008_01_01_archive.html / ez éppenseggel lehet az ido... (2011.01.12. 20:36) Időutazás - bizonyítékok
  • birkusz: Magyarország volt, van és lesz. Legalább is a díszletek léteznek. Olyan, mint ha lenne. Pedig ninc... (2010.11.07. 06:51) Akik nyugodt álmodat vigyázzák - 1.
  • DR.version: megkerdojeleznem hogy normalis vagy, dehat hulyeknek all a vilag :D (2010.10.29. 21:01) Időutazás - bizonyítékok
  • escaper: @balage_81: Ha akar szoban is tamogatod az eroszakot, vagy elturod, hogy aldozatokka valjanak, aki... (2010.09.25. 18:55) Mo és a jog
  • Utolsó 20

TV műsor

  • Hibás feed URL.

A gazdaság fékjei: A kádi adórendszer

2010.03.10. 21:54 escaper

Mivel már az időutazást feltaláltam, ezért most előre válaszolok annak a kommentelőnek, aki a jövő hónapban megkérdezi, hogy miből is lehetne finanszírozni, amiket tenni kéne Mon szerintem.

Egy kimutatás szerint minden egyes matematikai képlet vagy számítás az olvasók 20%-ának elvesztésével jár, tehát ennek a posztnak az olvasói vesztesége 140%, ami lássuk be Guinness rekord, hogy 40%-kal többen képtelenek végigolvasni, mint ahányan egyáltalán idekeveredtek.

De akkor kapjunk is bele az olvasótaszításba.

Adva van például a Luzeruska Bt., ami egy apró cég, sikerült aprócska profitot is termelnie, mondjuk 3,4 millió forintot. Mondom, ez a Luzeruska Bt., tehát nem vásároltak cégautót, sőt ebből egy új alkalmazottat akarnak felvenni. A profit 19%-a (646.000Ft) társasági adó néven az állambácsi gondoskodó kezeiben landol.

Az alkalmazottnak 180.000Ft bruttó bért fizetnek, ami után havonta 48.600Ft jár munkaadói járulékként. A bruttó bérből lejön az egészségügyi járulék (13.500Ft), a nyugdíj járulék (17.100Ft) és az SZJA (23.700Ft). És itt mindenki megfeledkezik egy fontos dologról: az új alkalmazott Józsi néni nettó 125.700Ft-os fizetése az valójában bruttó, amikor a pénztárnál fizet, mert bármit is vesz, azon 25% ÁFA (25.140Ft) is van.

Tehát ha mindezt összeadjuk éves szinten, akkor a 3.400.000 forintos profitból 2.182.480Ft-tal a maoi állam gazdagodik. Ez 64%! Gyakorlatilag 2/3!

Természetesen nem beszéltünk a többi - esetleg kötelező - kiadásról, mint a fogyasztási adók, kamarai tagságok, súlyadó, önkormányzati adók, illetékek és persze a könyvelői díj, amire azért van szükség, hogy valaki munkája csak az legyen, hogy kövesse az adójogszabályok változását.

Ebbe a keretbe igazán beleférne egy elfogadható vasúti rendszer, tömegközlekedés, egészségügyi ellátás, nemzetközi szintű oktatás - bár ezekért még külön fizetünk is jegyárban, zsebbe csúsztatott borítékkal, különórákkal.

Tehát, ha valakinek odaadjuk az általunk megtermelt javak minimum 2/3-át és ezek után, amikor rosszaljuk, hogy amire adtuk ezt a pénzt nem nagyon működik, azt meri kérdezni, hogy dehátmibűl, akkor ne féljünk hashajtót keverni az altatójába.

15 komment

Címkék: adó gazdasagfekjei

A bejegyzés trackback címe:

https://elinnen.blog.hu/api/trackback/id/tr931829954

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ern0 · http://linkbroker.hu/ 2010.03.11. 00:54:35

Ne számold ki, hogy bruttó 100 Ft-os eladási árú terméket mennyiből kell kihozni, mert elkeserednek a népek.

Kravver 2010.03.11. 10:30:38

Nem kétségbevonva, csak érdeklődve kérdezem, hogy pontosan miből jött ki az a 2.182.480Ft?
Ha én összeadom a leírt tételeket, nekem nem jön ki.

Arról nem is beszélve, hogy az alkalmazotthoz kötődő költségek nem vonódnak le a profitból (eredményből), azon felül vannak.

A másik pedig, hogy érdemes egy mondatban megemlíteni, hogy mire 3,4MFt profit összejön, addig egy átlagosnak tekinthető 15% os haszonkulcs mellett mennyi ÁFA-t is fizettünk be a költségvetésbe?

escaper · http://elinnen.blog.hu 2010.03.11. 10:58:19

@Kravver
Cég profit éves szinten: 3,400,000
Társasági adó (19%): 646,000

Bruttó bér: havi 180,000 évi 2,160,000
Munkaadói járulékok 27%:havi 48,600 évi 583,200

Nyugdij járulék 9.5%: havi 17,100 évi 205,200
Egészségbiztosítás 7.5%:havi 13,500 évi 162,000
SZJA x%: havi 23,700 évi 284,400

Nettó bér: havi 125 700 évi 1,508,400
Állami bevétel: 1,880,800 = 55,32%

AFA 25%: havi 25,140; évi 301,680

Teljes állami bevétel: 2,182,480 = 64%
----
AFA-t átgondolom és beleírom, köszönöm az ötletet! Igazán a többi kisebb elvonás összege is közelít az 5-10% felé.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2010.03.11. 11:08:42

@Kravver: "Arról nem is beszélve, hogy az alkalmazotthoz kötődő költségek nem vonódnak le a profitból (eredményből), azon felül vannak."

Ahhoz, hogy új alkalmazottat tudjál felvenni, az előző évben a profitot meg kell termelned. Amit le kell adóznia a cégnek. A fenti számok nem a munkahelyteremtés ösztönzését mutatják.

De közelíthetjük a kisvállalkozások irányából is: ahhoz, hogy a tulajdonos osztalékot vegyen ki, ahhoz profitot kell termelnie. Ott a társasági adó, az osztalékadó és járulékai hasonló számokat eredményeznek. Tehát a magánvállalkozóknál sem igaz, hogy a profit és fizetés/osztalék szétválik.

/tmp 2010.03.11. 13:29:54

Az a probléma a gondolatmeneteddel (nem vitatva a magyarországi elvonások magas szintjét) hogy az alkalmazott felvételének kevés köze van az előző évi nyereséghez.

Egyrészt alkalmazottat nem azért veszünk föl, mert sok volt tavaly a nyereség, hanem azért, mert úgy látjuk, hogy vannak még lehetőségek a piacban, amit a jelenlegi létszámmal már nem tudunk kihasználni. Ezért fel kell vennünk valakit. Hogy ezt megtesszük-e, az azon múlik, hogy ki tudja-e termelni minimum a saját költségeit. Ez az a pont, ahol az elvonások mértéke számít és eldönti, van-e értelme még valakit felvenni és bővülni, vagy maradunk akkorák, mint eddig.

Másrészt teljesen érthetetlen, hogy az új alkalmazottat miért az előző évi nyereségből akarod finanszirozni, hacsak nem szociális foglalkoztatót akarsz üzemeltetni. Az új alkalmazottnak rövid (munkakörtől függő) idő után meg kell tudnia termelni a saját költségeit, különben hiba volt felvenni.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2010.03.11. 18:47:08

@/tmp: "amit a jelenlegi létszámmal már nem tudunk kihasználni. Ezért fel kell vennünk valakit. Hogy ezt megtesszük-e, az azon múlik, hogy ki tudja-e termelni minimum a saját költségeit."

1. Magánvállalkozók azért vesznek fel valakit, hogy ne 12 órában gürcöljenek.
2. Ez ellentmond egy msáik mondatodnak: "az alkalmazott felvételének kevés köze van az előző évi nyereséghez". Mert ha elfogadom, hogy a piaci növekedéshez több alkalmazott kell, akkor ezt a profit növekedésén látom, tehát a profit megjelenése ad lehetőséget a piaci erősödésnek. Ha nem függ össze, akkor kell hitelt felvenni - ami egy másik eset.

"Másrészt teljesen érthetetlen, hogy az új alkalmazottat miért az előző évi nyereségből akarod finanszirozni, hacsak nem szociális foglalkoztatót akarsz üzemeltetni."
Tehát a cégedben növekedést miből finanszírozod, ha nem az előző évi nyereségből? Megint a hitelre utalsz, ami nem más mint a jövőbeli nyereség korábbi felhasználása.

"az alkalmazott felvételének kevés köze van az előző évi nyereséghez"
Ok, ha a létszámnövekedést csak hitelfelvétellel tudod elképzelni, akkor a számítást emeld át magánvállalkozásra, ahol a LEGÁLIS pénzkivételnek a fizetés növelése vagy az osztalék kivétel számít. Ahol ismét helyes.
---
Kerlek vezesd végig osztalékként a számítást, vagy mutass más LEGÁLIS utat. Kiváncsian várom...

/tmp 2010.03.11. 20:24:37

Még mindig az a problémám, hogy úgy számolsz, mintha az alkalmazott kizárólag költség lenne és semmi többletjövedelmet nem termelne, hiszen egy teljes évig akarod finanszirozni az előző évi eredményedből. Ezt is lehet, tegyük fel, hogy egy olyan munkára vetted fel, amit majd csak egy év múlva fizetnek ki. Abból viszont nyereségnek kell keletkeznie, amit kihagytál a számításból.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2010.03.11. 20:31:40

@/tmp: Erre valaszoltam, hogyha a novekedes finanszirozasnal nem talalod soknak a 2/3-ot, akkor vedd ugy, hogy a maganvallalkozo kenytelen a sajat fizetes emeleset is ugyanigy adozni (sot ott az SZJA is emelkedni fog)!

Tehat keres XFt-ot, van 3,4MFt profitja, ezert megnoveli a sajat fizeteset a kovetkezo evben. Nem vesz fel uj embert, hanem leadozza es kiveszi sajat jovedelemkent.

/tmp 2010.03.11. 20:49:09

@escaper:
Nézd, azt, hogy a legálisan foglalkoztatottak kb. az egyharmadát kapják meg annak nettóban, amennyibe ők a munkáltatónak kerülnek, azt eddig is tudtuk, így van ez már sok éve. Én nem azt mondtam, hogy ez nem sok, a profitból levezetést tartom problémásnak.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2010.03.12. 21:35:02

/tmp:
"az egyharmadát kapják meg annak nettóban, amennyibe ők a munkáltatónak kerülnek, azt eddig is tudtuk, így van ez már sok éve."
Errol szolt a poszt :) nem helyes ez, hogy a torok hodoltsag ota ilyen az adorendszerunk :)

chop 2010.04.02. 12:49:54

Amit te "profitnak" hívsz, az valójában az árbevétel. Ebből lejön költségként pl. a munkaerő költsége, anyagköltség, amortizáció, stb.

Adózni NEM az árbevételből fogsz, hanem az adózás előtti eredményből, ami - ha nincsenek egyéb költségek -, akkor 656 800 Ft a PBT és a társasági adó sem 646 e Ft, hanem csak 124 792 Ft.

Itt persze nem vonom kétségbe, hogy magas az elvonás szintje, de ez már a második poszt, amit olvasok tőled és itt is csúsztatásokat érzek.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2010.04.02. 16:42:08

@chop:
Semmi csusztatas nincs benne. Amit leirsz abban van csusztatas. Mert nem arbeveteltol kezdtem a szamitast, hanem a profittol. Amit Te irsz, az arbevetelbol finanszirozott regi munkaero. Raadasul nem szamolsz azokkal a koltsegekkel, amiket felsorolsz.

Szerintem nem erted a pelda alaphelyzetet.
Tehat profitrol/haszonrol beszelunk (amihez atlagosan 6-8-10-szer nagyobb altalad emlitett ARBEVETELnek kell megvalosulni, hogy a 10-15%-os profitrata kijojjon), ami megjelenik egy cegben.

A ceg ezt 100%-ban uj munkaero felvetelere forditja. Nem minden esetben igaz, hogy a munkaero felvetel AZONNAL nagyobb arbevetelhez juttat egy ceget (pl. K+F, sales), mint nehanyan megjegyeztek.

Ez esetben az adozas sorrendje a kovetkezo:
- tarsasagi ado (hiszen a haszon utan kell adozni es meg nincs berkiadas, hiszen csak most fogja felvenni az uj munkaerot vagy emelni a bert)
- ber es jarulekok
- AFA a berbol valo vasarlaskor

Szolj, hogyha ebben a levezetesben sem latod a kiszamitott elvonast!

Raadasul tudjuk, hogy az egeszsegugyi jarulek utan meg nem jar automatikusan ellatas - esetleg boritekot kell csusztatgatni az orvosoknak.

chop 2010.04.03. 01:25:07

Mea culpa, valóban félreértettem kicsit a posztot.

Viszont: az egész gondolatmenetben ott látom az ellentmondást, hogy - ahogy korábban is mondták - úgy tekintesz a munkavállalóra, mint csak költség, azaz mintha kidobnád a pénzt az ablakon, és nem kapnál érte semmit. Ez nyilván téves, mert lehet, hogy mondjuk felvettél egy mérnököt, hogy K+F-eljen neked valamit és teszem azt két évig csak viszi a pénzt, de idővel - ideális esetben - megtérül a befektetés.

Tehát igazából a megközelítésmód hibás, mivel nem beruházásként tekintesz az új alkalmazottra, hanem kvázi "fogyasztásként", aminek nincs jövőbeli hozama.

Emiatt szerintem ez a példa teljesen életszerűtlen.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2010.04.03. 02:16:46

@chop: Ok, akkor a profit felhasznalasakor munkaerore juto terhekben egyetertunk. :)
---
"mivel nem beruházásként tekintesz az új alkalmazottra, hanem kvázi 'fogyasztásként', aminek nincs jövőbeli hozama."

Ha jol ertem ezzel azt mondod, hogy mivel az beruhazas, ezert a novekedesre juto 2/3-os adobevetel jogos? Ezzel nyirjuk ki a novekedesi hajlandosagot!

A profit felhasznalasabol adodo megterulesnek semmi koze a terhek befizetesi kotelezettsegehez (mert mindenkeppen be kell fizetni), illetve annyi hogy ezek csokkentik a kesobbi megterulesi ratat.

Az adokat ki kell fizetni (2/3), akkor is ha rossz volt a dontes, tehat a jovobeli hozamot a befektetes kockazataval fizeted meg. Viszont eleg nehez ugy kockazatot vallalni, hogy 15%-os haszonkulcsnal a befektetese kockazatot meg terheljuk 65%-os allami elvonassal. Amit meg az allami oldalon nem-hatekonyan hasznalnak fel (korrupcio, hutlen kezeles) es meg torzitjak is a piaci viszonyokat (novelik a bukas kockazatat).
Tehat minnel magasabb a teher, annal magasabb a munkaerobe befektetes kockazata, hogy visszahozza az arat. Ha nem lenne kockazata (pl. erosen novekvo gazdasagokban), akkor megeri azonnal 100 embert felvenni hitelre (ami a jovobeli haszon mostani felhasznalasa). A keplet ugyanaz, csak a sorrend valtozik. Az egyiknel elmaradt haszon, a masiknal visszafizethyetetlen kolcson maradna.
Tehat ha alacsonyabb a teher, no a kockazatvallalasi kedv, raadasul a fogyasztas bovul, nem a korrupt allami ujraelosztasi keret.

escaper · http://elinnen.blog.hu 2010.04.03. 02:21:19

@chop:
Ok, latom benne vagy a temaban.

Akkor kerlek vezesd le, hogyan veszel fel uj embert (vagy noveled a meglevo bereket) es annak mennyi a terhe. Maskepp nem lehet szamitani: 1 egyseg novekedeshez 2 egyseget kell fizetni az allamnak!